Si comme c’est probable vous utilisez des outils basés sur l’intelligence artificielle (IA) comme ChatGPT ou Gemini, peut-être avez-vous remarqué que vous êtes plus facilement distrait, que votre mémoire est moins fiable, et que des tâches autrefois simples semblent désormais plus difficiles à accomplir. Ce n’est pas une illusion. Si les outils propulsés par l’IA peuvent éblouir par leur rapidité et leur aisance, en dépendre excessivement peut nous abêtir, nous rendre plus lents, moins vifs, et moins capables de penser par nous-mêmes. La recherche en cours a mis en lumière plusieurs évolutions inquiétantes. La distraction numérique réduit notre capacité à nous concentrer. L’accès toujours plus facile à l’information provoque une érosion de la mémoire. L’IA érode notre capacité à raisonner correctement et à construire un bon argumentaire : de plus en plus de personnes délèguent leur pensée à ChatGPT, Gemini ou DeepSeek, là où auparavant elles devaient fouiller Internet ou la bibliothèque et évaluer soigneusement chaque source ; ce processus d’enquête formait l’esprit à mémoriser, à appliquer, à analyser et à synthétiser. Enfin, l’absence de contradiction émousse l’esprit. La « friction cognitive » est vitale pour aiguiser les facultés intellectuelles. Or, la complaisance des IA génératives en langage naturel (large language model, LLM), entraînées à plaire et à rechercher l’approbation des utilisateurs, a l’effet inverse. Une étude récente montre même que plus les utilisateurs répètent une contre-vérité, plus les modèles les adoptent. Lire le décryptage | Article réservé à nos abonnés Jusqu’où ira l’intelligence artificielle ? Les entreprises et les individus doivent faire en sorte que l’IA renforce la capacité humaine au lieu de la détériorer. Pour moi, qui travaille dans une université, c’est un défi quotidien. En 2024, une enquête de Digital Education Council montrait que 86 % des étudiants de 16 pays s’appuyaient sur l’IA dans leurs études. La méthode socratique Pourquoi se donner du mal à se souvenir, à raisonner, ou à construire un argumentaire lorsqu’un LLM peut le faire à notre place ? A cette question légitime, il faut apporter des réponses. Expliquer que si vous ne vous entraînez pas à mémoriser, à raisonner et à accepter la « friction cognitive », vous connaîtrez une érosion de vos capacités d’apprentissage, de raisonnement, de créativité, et de pensée critique. Il vous reste 40.6% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

Comment le système éducatif peut-il tenir encore la barre face au raz de marée des intelligences artificielles (IA) génératives en langage naturel (LLM) comme Le Chat ou ChatGPT ? Quand la version GPT-5.0, dévoilée le 7 août, exhibe un mode d’échange appelé « Prof pédago » qui fleure bon l’euphémisme pour « laisse-moi faire tes devoirs » ? La priorité me semble de sortir ces LLM du régime de la transgression auquel nos élèves et étudiants les associent, et que malheureusement nos discours alarmistes entérinent. De l’imaginaire pirate toujours latent avec l’offre (neurologiquement) excitante de ce qu’est devenu l’Internet (pornographie à volonté, réseaux sociaux et vidéos sans modération – et dark Net comme arrière-monde hors de contrôle). A l’adolescence, c’est évidemment une offre irrésistible de pulsionnalité tournée contre la société réglée des adultes. L’assimilation de l’IA générative à de la triche dessert alors l’enseignement, et enferme chacun dans un jeu de rôle désespérant. Alors, oui, la simplicité fulgurante de cette triche par IA est ahurissante pour celles et ceux qui ont pratiqué antisèches en papier ou formules dans la calculatrice : à la simple photo d’un énoncé, ces LLM répondent en une seconde par un corrigé intégral ! Du collège aux concours des grandes écoles, des saisies croissantes dévoilent, comme pour la drogue, l’extension de la pratique. ChatGPT relance d’ailleurs sans gêne les échanges avec des pratiques de dealeur : « Veux-tu un document complet en PDF à montrer à ton prof ? » Lire aussi | Article réservé à nos abonnés « L’IA ne doit pas être un prétexte à l’abandon de l’écriture » Cette normalisation ne peut passer que par une intégration officielle, dont il faut déterminer les modalités et une charte d’usage claire. Il va ainsi falloir repenser les modalités d’évaluation (disqualification de quasiment tout devoir à la maison), mieux valoriser encore l’oral en classe, et favoriser le retour à l’atelier de vrais « travaux dirigés ». Et surtout, me semble-t-il, malgré nos propres réserves, insérer cet outil dans une démarche académique, c’est-à-dire dans nos cours. Non pas sur le mode honteux de la cigarette partagée, et pas exclusivement sur celui d’une analyse critique qui paraîtrait trop de mauvaise foi pour dénigrer l’outil (les « hallucinations », inventions par la machine par exemple de faux textes, sont pourtant une cible facile et réjouissante), mais pour le défaire de cette dimension transgressive. Ce qui n’implique pas du tout de se soumettre à une divinité pédagogique que l’IA n’est pas. Il vous reste 48.51% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

SOLÈNE REVENEY / « LE MONDE » C’est un paradoxe dans lequel bien des éditeurs d’intelligences artificielles (IA) sont empêtrés : pourquoi investir tant d’argent et d’efforts dans la création d’IA plus sûres et plus neutres si, une fois commercialisés, ces robots conversationnels peuvent être largement dévoyés ? Prenons le cas d’OpenAI. En avril, l’éditeur de ChatGPT dit réfléchir publiquement à rendre son robot conversationnel moins obséquieux, car il risque d’engager des personnes fragiles dans une dépendance malsaine, selon le constat dressé par ses propres chercheurs un mois auparavant. Plusieurs affaires médiatiques, rapportées notamment par le New York Times, Ars Technica, Futurism ou l’agence Reuters, ont illustré la dangereuse spirale dans laquelle certains utilisateurs peuvent tomber, avec à la clé un décrochage parfois fatal avec la réalité. Alors le 7 août, OpenAI saute le pas, annonçant une nouvelle version de son robot, GPT-5. Son ton est résolument plus froid, et il surveille désormais la durée des conversations pour suggérer des pauses quand il le juge nécessaire. Lire aussi | Article réservé à nos abonnés ChatGPT : les débuts difficiles de GPT-5, le nouveau modèle de langage d’OpenAI, jugé moins efficace et moins « amical » L’entreprise applique ainsi deux recommandations-clés issues de chercheurs en IA parmi les plus critiques, dont des experts de Google, auteurs en 2024 d’une longue recension des dangers de l’IA. Dans ce document, ceux-ci anticipent un monde où la flatterie des robots réduit « les occasions qu’ont les humains de grandir et de se développer [pour] devenir de meilleures versions d’eux-mêmes ». Voire « un monde où les utilisateurs abandonnent les interactions compliquées et imparfaites (…) avec les humains en faveur des échanges sans frictions fournis par les IA ». Il vous reste 73.15% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.

ChatGPT : les débuts difficiles de GPT-5, le nouveau modèle de langage d’OpenAI, jugé moins efficace et moins « amical » A peine lancé, GPT-5 a soulevé de nombreuses critiques, à tel point que l’entreprise californienne a annoncé des changements et le retour de GPT-4o. Read in English Article réservé aux abonnés L’entreprise californienne OpenAI a lancé GPT-5, le 7 août 2025. DADO RUVIC / REUTERS « Nous nous attendions à quelques secousses en lançant autant de choses en même temps. Mais c’était un peu plus mouvementé que prévu ! » Sam Altman, le patron d’OpenAI, a reconnu, vendredi 8 août, quelques problèmes avec GPT-5, son nouveau modèle de langage lancé la veille. A peine déployé, ce programme, accessible à tous les utilisateurs de ChatGPT, s’est attiré les foudres de nombreux internautes. Ceux-ci lui reprochent notamment d’être moins efficace que son prédécesseur et de commettre plus d’erreurs. Sam Altman a admis que GPT-5 semblait « plus bête » et a promis d’y remédier. Selon lui, ce problème vient de l’une des innovations de GPT-5 : celui-ci est censé rassembler plusieurs modèles et solliciter le plus pertinent en fonction de la complexité de la requête de l’internaute. Avant GPT-5, les utilisateurs devaient sélectionner manuellement le modèle selon leurs besoins. Désormais, GPT-5 choisit lui-même, mais les réglages restent à améliorer, laisse entendre le patron d’OpenAI. L’autre grand reproche concerne la « personnalité » de GPT-5, considéré comme plus froid, plus formel et moins bavard. « S’il vous plaît, faites revenir GPT-4o », implorait un utilisateur de Reddit lors d’une séance de questions-réponses avec Sam Altman, vendredi. « On avait l’impression d’une conversation naturelle – longue –, fluide et amicale. Les réponses sèches de GPT-5 me donnent l’impression de parler à un robot. Je ne vois pas ça comme une amélioration, Sam. » Il vous reste 67.95% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.